Le Dred Scott du changement climatique?

Juliana c. États-Unis est, selon les mots du philosophe de Princeton Peter Singer, un tournant historique, car il aborde les droits des enfants et des futurs Américains à un environnement habitable. Mais que se passe-t-il si les tribunaux américains jugent finalement que les générations futures n'ont pas qualité pour poursuivre?
En 2015, 21 jeunes âgés de 11 à 22 ans ont déposé une plainte majeure contre le gouvernement américain pour ne pas avoir limité les effets du changement climatique. Dans Juliana c. États-Unis, les plaignants soutiennent que, parce qu'ils devront vivre avec les répercussions du réchauffement climatique beaucoup plus longtemps que quiconque, en moyenne, le fait que le gouvernement ne protège pas l'environnement viole ses droits constitutionnels à une protection égale en vertu de la loi. et procédure régulière.
Le philosophe Peter Singer souligne que cette affaire représente un tournant historique, car elle porte sur les droits des enfants et des futurs Américains à un environnement habitable. Mais le procès ne se limite pas à l'environnement; il aura des implications profondes pour la justice intergénérationnelle plus largement.
Considérons la question de la dette publique. Il y a toujours eu des objections morales à ce qu'une génération pèse sur l'autre avec une dette excessive, limitant effectivement la liberté future des jeunes en empiétant sur leur capacité à former des familles, à éduquer les enfants et à créer de la richesse. Les déficits fédéraux américains atteignant 1 billion de dollars par an, la question devient extrêmement urgente.
Malgré les tribunaux, Juliana n'a pas qualité pour poursuivre quiconque pour quelque chose qui "pourrait" se produire à l'avenir. Il n'y a aucune base factuelle pour un procès parce que le Congrès ne fera jamais, et ne peut pas faire, de loi qui dictera quel sera le climat futur des États-Unis ou du monde. Le procès ignore ce fait que Juliana, les autres plaignants et toutes les personnes dans le monde jouissent actuellement d'une vie immensément meilleure que celle qu'ils auraient eu sans les combustibles fossiles et une révolution industrielle avec une économie axée sur le profit.
Souhaiter aider les autres est admirable. Il est absurde de prétendre que Dieu a le pouvoir de changer le monde et l'univers par édit.
Les dettes ne sont lourdes que si elles sont honorées. Rendre une dette trop lourde et le fardeau commencera à penser à déshonorer la dette. Cela s'est produit après la crise financière de 2008, où un bon nombre de personnes bénéficiant de «prêts subaquatiques» ont décidé de «défaut stratégique» plutôt que de continuer à payer. Si ce n'est pas de l'argent du marché dont nous parlons, mais plutôt de la richesse des générations plus âgées par rapport aux générations plus jeunes, alors les jeunes générations peuvent simplement décider de réaffecter cet argent d'une manière ou d'une autre pour payer leur dette. .