La société civile et le financement de l'islam

La société civile a joué un rôle essentiel dans les transitions démocratiques en Europe orientale et en Amérique latine. À la déception de beaucoup, il n'a pas joué ce rôle dans le monde arabe. Dans toute la région, les organisations non gouvernementales ont été affaiblies et apprivoisées. Pendant ce temps, les États-Unis, l'UE et la communauté internationale continuent de souligner l'importance du développement de la société civile. Le financement occidental des ONG arabes a considérablement augmenté depuis les attentats du 11 septembre. À l'exercice 2009, le niveau d'aide annuelle à la démocratie américaine au Moyen-Orient était supérieur au montant total dépensé entre 1991 et 2001. Mais le mode d'autonomisation des ONG reste à la fois imparfait et souvent sans but. Pour commencer, trois préoccupations interdépendantes méritent d'attirer notre attention.
Tout d'abord, il y a la question de la cooptation gouvernementale: de nombreuses ONG ne sont pas en réalité des ONG. C'est ce que les observateurs appellent maintenant les GONGO - des organisations non gouvernementales organisées par le gouvernement. Ils sont financés, dotés en personnel et autrement soutenus par les gouvernements. L'idée n'est pas d'inciter ou d'inspirer le changement, mais plutôt de le contrôler et de le gérer.
Deuxièmement, même dans les pays où il est relativement plus facile de créer des organisations pro-démocratie, celles-ci sont encore sévèrement restreintes par la loi. En Jordanie, par exemple, tous les membres du conseil d'administration d'une ONG doivent être autorisés par la sécurité intérieure. Plus problématique, le ministère du Développement social - dont le principal objectif est de surveiller les activités de la société civile - peut remplacer les conseils d'administration des ONG par des conseils temporaires de son choix et a le pouvoir de dissoudre complètement les ONG.
Mais que ces pouvoirs gouvernementaux soient exercés dans la pratique n'est pas la question. Le fait est qu'ils peuvent être exercés à tout moment. Les organisations sont donc incitées à répondre aux demandes des ministères concernés et à éviter de faire quoi que ce soit pour inviter à des sanctions. La peur conduit à l'autocensure et à la création de normes auto-exécutoires qui encouragent l'adaptation à l'État et découragent la confrontation. Il s'agit en fait de répression par d'autres moyens. Le résultat est que la société civile, autrefois considérée comme un moteur clé de la démocratisation au Moyen-Orient1, devient une arène d'hégémonie étatique plutôt qu'un instrument d'autonomisation collective. » 2
Troisièmement, même les ONG pro-démocratie ne sont pas, en fait, des ONG pro-démocratie. La démocratie implique une alternance de pouvoir », mais la plupart des ONG qui favorisent la démocratisation ne font rien qui puisse être interprété comme soutenant un changement de régime. Cela contraste avec l'expérience des révolutions colorées où l'objectif des ONG et des mouvements politiques était de remplacer le régime en vigueur par autre chose. Très peu d'ONG dans le monde arabe organisent des manifestations de rue et une désobéissance civile non violente.
Ces réalités incommodes remettent en question toute stratégie de promotion de la démocratie occidentale qui place la société civile au premier plan.
En plus de ces problèmes, toute stratégie occidentale qui comprend une composante de financement devra inévitablement faire face à un certain nombre d'obstacles. De nombreuses ONG arabes ont institué une politique consistant à ne pas accepter de financement du gouvernement américain en 2004 en raison de l'impopularité des politiques de l'administration Bush. Certains d'entre eux ont révisé leur politique et ont commencé à accepter des financements en 2009 en raison de la popularité perçue du président Barack Obama.
Mais le battage médiatique autour de l'agenda de Bush pour la liberté »- qui comprenait la création de l'Initiative de partenariat au Moyen-Orient (MEPI) et un doublement du financement du National Endowment for Democracy - a obscurci la réalité fondamentale selon laquelle l'aide financière américaine et européenne vient d'être juste. aussi limité que les ONG et les groupes politiques qu'il a essayé de soutenir.
Une grande partie de l'argent est allée à des ONG qui ne sont même pas explicitement politiques, mais se concentrent plutôt sur des questions économiques, sociales et culturelles. Il convient de rappeler que les programmes du MEPI se répartissent en quatre catégories: réforme économique, réforme politique, réforme de l'éducation et autonomisation des femmes.
2019
Mis à part cela pendant un moment, les financements américains et européens vont généralement à des programmes d'ONG qui sont opposés mais pas nécessairement propices au type de changement structurel durable que la démocratisation nécessite. Encore une fois, si nous voulons utiliser le déplacement vers l'alternance de puissance », comme un baromètre.
En raison des relations bilatérales entre les pays occidentaux et les pays arabes bénéficiaires, il est souvent difficile pour les premiers de financer des ONG qui ne sont pas approuvées par les seconds. En ce qui concerne l'Égypte, l'administration Obama, peu de temps après son entrée en fonction, a décidé de ne fournir une assistance bilatérale qu'aux organisations enregistrées par le gouvernement égyptien. Bien sûr, ces organisations sont approuvées pour une raison: elles ne menacent pas du tout les intérêts du régime et fournissent la façade d'une société civile active et d'une ouverture politique. (Beaucoup des ONG de défense des droits de l'homme les plus actives en Égypte font partie de ce qu'on appelle le Forum des droits de l'homme, et presque toutes ne sont pas enregistrées en tant qu'ONG. Au contraire, elles sont enregistrées comme cabinets d'avocats ou sociétés).
Quant aux groupes ou mouvements politiques, ils n'ont généralement pas reçu d'aide américaine. Ces groupes sont évidemment plus controversés car leurs objectifs dépassent largement le mandat des ONG, qui sont relativement petites et concentrées sur des objectifs plus limités. En Égypte, cela comprend des groupes tels que Kifaya, le 6 avril, l'Association nationale pour le changement et les Frères musulmans. Aucun n'a reçu de financement américain. D'une part, il serait étrange que les États-Unis financent simultanément les deux régimes et leurs oppositions. Certes, l'Égypte et les autres régimes arabes alliés aux États-Unis ne l'accepteraient pas et ont affirmé à maintes reprises que même le contact avec de tels groupes franchit la ligne rouge.
Compte tenu de l'impopularité croissante du président Obama - un récent sondage mené par la spécialiste de Brookings Shibley Telhami a révélé que dans plusieurs pays arabes, les cotes de favorabilité américaines sont tombées en dessous de ce qu'elles étaient sous l'administration Bush - il est difficile d'imaginer un scénario dans lequel des mouvements d'opposition être prêt à accepter un financement américain. Ils peuvent, en revanche, être disposés à accepter des financements d'organisations non gouvernementales américaines telles que Freedom House, le National Endowment for Democracy et la Fondation internationale pour les systèmes électoraux, mais, ici, la même hésitation persiste des deux côtés. Ces ONG reçoivent des fonds du gouvernement américain et sont donc peu susceptibles de soutenir la révolution populaire et la mise à mal des régimes arabes amis.
Ceci, bien sûr, entrave l'opposition et la désavantage gravement face aux régimes qui disposent de coffres illimités pour le combat politique. Il est très difficile pour les groupes d'opposition de recevoir des fonds de sources internes, car les donateurs, généralement des hommes d'affaires bien connus, peuvent facilement être soudoyés ou harcelés pour retirer leur soutien. Selon George Ishak, un chef de file de l'Association nationale pour le changement de Mohamed El Baradei, l'association dispose d'un budget d'environ 15000 livres égyptiennes, un chiffre assez remarquable étant donné qu'elle vise à être l'avant-garde du changement politique du pays. En conséquence, le CNA n'a pas ce que les mouvements d'opposition réussis ont depuis longtemps dans d'autres régions, y compris l'Europe de l'Est et l'Amérique latine. Le CNA n'a pas de quartier général. Il n'a pas de bureaux régionaux. Il ne dispose pas de personnel professionnel à plein temps et dépend entièrement de militants qui donnent leur temps de manière ponctuelle.